Темы

Многие не поверят, но при сложившейся системе налогообложения у нас нет ни единого шанса не только на достижение поставленных целей модернизации экономики, но и вообще на сохранение ее производственного потенциала.

В современной налоговой политике России можно выделять сколько угодно «полезного и разумного», но никак нельзя уйти от конечной ее оценки как политики катастрофически вредной по отношению к народу как главному приоритету этой политики. Раз народ при этой политике самосокращается без видимых внешних причин, вроде вражеского нашествия, стихийного бедствия или эпидемического заболевания – то иного вывода сделать просто нельзя.

И нельзя представить большего абсурда, чем тот вывод, который делает государственная власть из этой ситуации: раз народ вымирает, то в страну надо завозить иммигрантов. Вообще-то, если народ и власть не уживаются между собой, то логичнее менять все же власть, а не народ. Но это – просто общее замечание. Конкретно же в экономической науке нет и никогда не было никаких теорий или обоснований, объясняющих неспособность конкретного народа обеспечивать свое проживание на своей территории своими силами. И тем более это неприменимо к России, располагающей уникальными и поистине неисчерпаемыми (в возобновляемой их части) природными ресурсами. Да, в истории известны примеры, когда Римская империя завозила массы рабов из своих колоний и завоеванных стран, а южные штаты США черпали свою рабочую силу из черной Африки. Но в результате Римская империя потеряла свое сельское население и погибла (фактически потеряв в череде разорительных войн все свое коренное население), а в США потомки белых переселенцев из Европы, создавших это государство, станут меньшинством уже не позднее 2020 года. На труде иммигрантов пыталась жить Ливия – и мы видим, к чему это приводит, такой политики пока придерживаются богатые нефтью Эмираты, Кувейт, Саудовская Аравия (но приезжим в этих странах допускается присутствовать на их территории только по действующим трудовым контрактам и им абсолютно отказано не только в праве на получение гражданства, но даже и в получении права на постоянное проживание). И пока правящие в этих странах режимы пользуются всесторонней поддержкой США и других западных держав, ситуация остается относительно стабильной. Но Саддам Хуссейн тоже в свое время пользовался поддержкой США (как и Мубарак), и все эти примеры едва ли могут служить образцом для России. На самом деле, в истории еще ни один народ не вымер просто из-за своего нежелания (или неумения?) производить необходимые для себя вещи и продукты, всегда это были какие-то иные причины – или нашествие внешних врагов или плохое управление со стороны своей власти. Если взять конкретно налоги как элемент государственного управления, то налогами часто разоряли народ, доводя его до отчаяния, которое выливалось в «хлебные» или «соляные» бунты (из-за налогов на зерно и на соль) и даже в разрушительные народные восстания и революции (США возникли в результате восстания против налогов, собираемых в пользу британской короны; во Франции революцию спровоцировали откупщики нало-гов, которые своей алчностью доводили народ до разорения). Но на налоги также строили порты и дороги, создавали новые промышленные отрасли, повышали образовательные уровень народа, боролись с детской смертностью и сохра-няли национальные культурные ценности. Правда, в прошлом была и вера, что на налоги можно создать сильную армию, которая поможет данной стране быстро обогатиться за счет грабежа других народов. Но преуспели в этом занятии, пожалуй, только викинги, а все прочие последователи в итоге кончили весьма плохо – и гунны, и орды степняков, и гордая Испания, и неукротимый Карл XII. В XX веке, с появлением разрушительного оружия страшной силы, войны как средство быстрого и эффективного обогащения окон-чательно вышли из обращения. В современных условиях к системе налогообложения предъявляются основные требо-вания справедливости, эффективности и целесообразности. «Справедливость» определяется всеобщностью применения налогов, отсутствием предоставления кому-либо особых привилегий или даже иммунитетов от налогов и уче-том, при определении размеров начисляемого налога, реального состояния и возможно-стей налогоплательщиков. В отношении последнего условия к настоящему времени выработалось понимание, что налоги должны ограничиваться чистым приростом имущества (капитала) налогоплательщика, иначе говоря - не понуждать налогоплательщика к продаже своего имущества или ликвидации своего капитала из-за необходимости уплаты налога. Другими условиями обеспечения этого требования являются «гласность» и «прозрачность» - вплоть до полной отмены налоговой тайны (тем более, что и так де-факто ее не существует для подавляющей массы налогоплательщиков). «Справедливость» налогообложения, как будет показано далее, обеспечивается в со-временных условиях сочетанием применения косвенных и прямых налогов. При этом первые возлагают пропорциональное большее налоговое бремя на тех, кто более потребляет, а вторые дифференцируют размер налога в зависимости от способа, каким налогоплательщики извлекают свои доходы и накапливают свое состояние. Таким образом, косвенные налоги, это – налоги для всех (все что-то обязательно потребляют), а прямые – для тех, кому удается извлекать доходы, достаточные не только для потребления (которое уже обложено косвенными налогами), но и для накопления. Под «эффективностью» сейчас понимается минимизация издержек государства в свя-зи с поддержанием должного уровня налоговой дисциплины и дополнительных затрат, которые должны нести налогоплательщики в связи с выполнением ими своих обязанно-стей по налоговому законодательству (сверх самой суммы должного налога). Как очевидно, «эффективность» налогообложения функционально прямо связана с требованием «справедливости»: чем более налоги справедливо и по своим размерам, и «по раскладу» бремени налогов – тем охотнее налогоплательщики платят свои налоги, тем меньше государству приходится тратить средств на налоговый контроль и тем менее обременитель-ными для обеих сторон могут быть процедуры расчета, начисления и уплаты налогов. С понятием «эффективности» связаны также и число применяемых налогов, и выбор базы для исчисления налогов, и применяемые методы сбора налогов. Наиболее «эффективны» в современных условиях так называемые «системные налоги», основанной на стройной и всеобщей системе учета и контроля налоговой базы по этим налогам. «Целесообразность» налогообложения – сравнительно новое понятие, и оно связано с требованием «выбора», которое определяет в целом всю систему управления в современном демократическом обществе. Как у всякого гражданина есть возможность выбирать на выборах – мэра, депутата парламента, президента, так и у каждого налогоплательщика должен выбор занятия, сферы и направления своей деятельности – и, следовательно, соответствующего налога, выбор правой формы и иных условий осуществления избранной им деятельности – и, соответственно, выбор между различными налоговыми режимами, и, наконец, выбор между различными местами своего проживания и реализации своей деятельности, а значит – и выбор между разными национальными системами налогообложения. Все эти «выборы» уже давно не вызывают ни у кого сомнений, а право налогоплательщика устраивать все свои дела таким образом, чтобы платить как меньше налогов, даже уже прошло проверку в Верховном суде США (и, разумеется, было подтверждено без каких-либо сомнений). Вместе с тем, сейчас одновременно крепнет и понимание того, что налогоплательщику должно быть дано и право «арбитража» между «налоговыми» и иными путями участия его в обеспечении важнейших нужд государства и общества. Наиболее наглядные примеры – отношение к воинской службе и к церкви. Церковь, как известно, в основном живет на добровольные пожертвования, но вот, скажем, в мусульманских странах есть «добровольно-принудительный» закят, а в Германии – совсем добровольный церковный налог (без прямого распоряжения работника своему работодателю удерживать соответствующие суммы из его заработка этот налог не может применяться). Что же касается воинской службы, то в некоторых странах можно отказаться нести эту обязанность, уплатив соответствующие суммы налога. При этом в большинстве развитых стран сохраняется обязательна воинская повинность, но исполнение граждани-ном этой обязанности все же никак не отражается на размерах его налоговых платежей. Логичнее было бы, конечно, зачитывать исполнение гражданином этой натуральной обязанности, каким-либо образом, в счет его налоговых обязательств. В данной работе мы далее рассмотрим примеры того, как в некоторых развитых странах уже растет понимание прямой связи между обязательными платежами граждан государству («положительные налоги», или – «налоговые дебеты») и теми установленными законом «обратными» выплатами государства уже в пользу своих граждан («негативные (отрицательные) налоги», или – «налоговые кредиты»). Показаны будут и методы, какими предлагается регулировать эти взаимосвязи, а также и перспективы дальнейшего движения по этому пути. В целом же предлагается все эти коренные вопросы налогообложения регулировать путем принятия налоговой доктрины - своего рода «священного договора» договора между государством и обществом об основных принципах их взаимодействия в сфере финансовой политики. Подробнее см. рубрику "Наши труды" "Модернизация России: проблемы и пути их решения" (подразделы 5.12, 7.5-7.8)