Как уже отмечалось, из трех основных приоритетов общественного развития (государство, страна, народ) основным и безусловным приоритетом является  именно последний - народ.

Государство можно «слепить на коленке» (как Бельгию), воссоздать «на ровном месте» (как «самопровозглашенные» США, Израиль или Косово), или собрать как конструкцию из набора «Лего» (Швейцария). Страна может сохранять свои пределы и свою обособленность, независимо от формирования - последовательного или одновременного - на ее территории разных государственных образований (Италия – от этрусков к Римской республике, затем от Римской империи и к современной Италии с Ватиканом, Сан-Марино и Монако). Но смысл и значение человеческой истории определяется только продолжением существования народа – и кельтам ничуть не легче от того, что на территории их бывшей среды обитания построена Великая Британия, а славянскому племени пруссов – что германцы назвали их именем свое новое государство королевство Пруссия. Народ может менять и свое место жительства, и свое государственное устройство (англичане, переехавшие в Австралию, Канаду и Южную Африку; французы жили и при королях, и при империи, и при республике; немцев вооруженной силой заставили отказаться от Третьего Рейха – оставив, правда, существовать Восточный Рейх), но все же он может «до-последнего» сохранять свою национальную сущность и свою самоидентификацию   (в качестве примера – как народы заботливо сохраняют свои самоназвания: финны – «суоми», венгры – «мадьяры», немцы – «дойчи», и т.д.).

Поэтому настоящая правильная налоговая политика должна в максимальной степени содействовать именно повышению благосостояния и развитию народа (который, в конце концов, и платит все эти налоги!). Сохранение страны как географической общности тоже важно, но – вторично. И уже только после этих двух приоритетов – государство, задачи укрепления его устройства, содержания всех составляющих «ветвей» власти. Если всегда иметь в виду эту решающую иерархию приоритетов, то легко определить и приоритеты правильной налоговой политики: первая категория «правильности» – все, что помогает существованию и развитию народа; вторая категория – все, что обеспечивает существование народа именно на данной территории страны; и, наконец, третья категория – то, что необходимо для существования (содержания) государства. И в случае, если «сходятся в споре» какие-то конкретные меры и средства налоговой политики, то «правильность» для государства уступает «правильности» для страны и народа, а все «правильности» для государства и страны уступают высшей «правильности» - «правильности» для народа.

В современной налоговой политике России можно выделять сколько угодно «полезного и разумного», но никак нельзя уйти от конечной ее оценки как политики катастрофически вредной по отношению к народу как главному (должному») приоритету этой политики. Раз народ при этой политике самосокращается – без видимых внешних причин, вроде вражеского нашествия, стихийного бедствия или эпидемического заболевания – то иного вывода сделать просто нельзя. И нельзя представить большего абсурда, чем тот вывод, который делает государственная власть из этой ситуации: раз народ вымирает, то в страну надо завозить иммигрантов. Вообще-то, если народ и власть не уживаются между собой, то логичнее менять все же власть, а не народ. Но это – просто общее замечание. Конкретно же в экономической науке нет и никогда не было никаких теорий или обоснований, объясняющих неспособность конкретного народа обеспечивать свое проживание на своей территории своими силами. И тем более это неприменимо к России, располагающей уникальными и поистине неисчерпаемыми (в возобновляемой их части) природными ресурсами.

Да, в истории известны примеры, когда Римская империя завозила массы рабов из своих колоний и завоеванных стран, а южные штаты США черпали свою рабочую силу из черной Африки. Но в результате Римская империя потеряла свое сельское население и погибла (фактически потеряв в череде разорительных войн все свое коренное население), а в США потомки белых переселенцев из Европы, создавших это государство, станут меньшинством уже не позднее 2020 года.

На труде иммигрантов пыталась жить Ливия – и мы видим, к чему это приводит, такой политики пока придерживаются богатые нефтью Эмираты, Кувейт, Саудовская Аравия (но приезжим в этих странах допускается присутствовать на их территории только по действующим трудовым контрактам и им абсолютно отказано не только в праве на получение гражданства, но даже и в получении права на постоянное проживание). И пока правящие в этих странах режимы пользуются всесторонней поддержкой США и других западных держав, ситуация остается относительно стабильной. Но Саддам Хуссейн тоже в свое время пользовался поддержкой США (как и Мубарак), и все эти примеры едва ли могут служить образцом для России.

На самом деле, в истории еще ни один народ не вымер просто из-за своего нежелания (или неумения?) производить необходимые для себя вещи и продукты, всегда это были какие-то иные причины – или нашествие внешних врагов или плохое управление со стороны своей власти.

Если взять конкретно налоги как элемент государственного управления, то налогами часто разоряли народ, доводя его до отчаяния, которое выливалось в «хлебные» или «соляные» бунты (из-за налогов на зерно и на соль) и даже в разрушительные народные восстания и революции (США возникли в результате восстания против налогов, собираемых в пользу британской короны; во Франции  революцию спровоцировали откупщики налогов, которые своей алчностью доводили народ до разорения).

Но на налоги также строили порты и дороги, создавали новые промышленные отрасли, повышали образовательные уровень народа, боролись с детской смертностью и сохраняли национальные культурные ценности. Правда, в прошлом была и вера, что на налоги можно создать сильную армию, которая поможет данной стране быстро обогатиться за счет грабежа других народов. Но преуспели в этом занятии, пожалуй, только викинги, а все прочие последователи в итоге кончили весьма плохо – и гунны, и орды степняков, и гордая Испания, и неукротимый Карл XXII. В XX веке, с появлением разрушительного оружия страшной силы, войны как средство быстрого и эффективного обогащения окончательно вышли из обращения.

В современных условиях к системе налогообложения предъявляются основные требования справедливости, эффективности и целесообразности.

«Справедливость» определяется всеобщностью применения налогов, отсутствием предоставления кому-либо особых привилегий или даже иммунитетов от налогов и учетом, при определении размеров начисляемого налога, реального состояния и возможностей налогоплательщиков. В отношении последнего условия к настоящему времени выработалось понимание, что налоги должны ограничиваться чистым приростом имущества (капитала) налогоплательщика, иначе говоря -  не понуждать налогоплательщика к продаже своего имущества или ликвидации своего капитала из-за необходимости уплаты налога. Другими условиями обеспечения этого требования являются «гласность» и «прозрачность» - вплоть до полной отмены налоговой тайны (тем более, что и так де-факто ее не существует для подавляющей массы налогоплательщиков).

«Справедливость» налогообложения, как будет показано далее, обеспечивается в современных условиях сочетанием применения косвенных и прямых налогов. При этом первые возлагают пропорциональное большее налоговое бремя на тех, кто более потребляет, а вторые дифференцируют размер налога в зависимости от способа, каким налогоплательщики извлекают свои доходы и накапливают свое состояние. Таким образом, косвенные налоги, это – налоги для всех (все что-то обязательно потребляют), а прямые – для тех, кому удается извлекать доходы, достаточные не только для потребления (которое уже обложено косвенными налогами), но и для накопления.

Под «эффективностью»  сейчас понимается минимизация издержек государства в связи с поддержанием должного уровня налоговой дисциплины и дополнительных затрат, которые должны нести налогоплательщики в связи с выполнением ими своих обязанностей по налоговому законодательству (сверх самой суммы должного налога). Как очевидно, «эффективность» налогообложения функционально прямо связана с требованием «справедливости»: чем более налоги справедливо и по своим размерам, и «по раскладу» бремени налогов – тем охотнее налогоплательщики платят свои налоги, тем меньше государству приходится тратить средств на налоговый контроль и тем менее обременительными для обеих сторон могут быть процедуры расчета, начисления и уплаты налогов. С понятием «эффективности» связаны также и число применяемых налогов, и выбор базы для исчисления налогов, и применяемые методы сбора налогов. Наиболее «эффективны» в современных условиях так называемые «системные налоги», основанной на стройной и всеобщей системе учета и контроля налоговой базы по этим налогам.

«Целесообразность» налогообложения – сравнительно новое понятие, и оно связано с требованием «выбора», которое определяет в целом всю систему управления в современном демократическом обществе. Как у всякого гражданина есть возможность выбирать на выборах – мэра, депутата парламента, президента, так и у каждого налогоплательщика должен выбор занятия, сферы и направления своей деятельности – и, следовательно, соответствующего налога, выбор правой формы и иных условий осуществления избранной им деятельности – и, соответственно, выбор между различными налоговыми режимами, и, наконец, выбор между различными местами своего проживания и реализации своей деятельности, а значит – и выбор между разными национальными системами налогообложения.

Все эти «выборы» уже давно не вызывают ни у кого сомнений, а право налогоплательщика устраивать все свои дела таким образом, чтобы платить как меньше налогов, даже уже прошло проверку в Верховном суде США (и, разумеется, было подтверждено без каких-либо сомнений). Вместе с тем, сейчас одновременно крепнет и понимание того, что налогоплательщику должно быть дано и право «арбитража» между «налоговыми» и иными путями участия его в обеспечении важнейших нужд государства и общества.

Наиболее наглядные примеры – отношение к воинской службе и к церкви. Церковь, как известно, в основном живет на добровольные пожертвования, но вот, скажем, в мусульманских странах есть «добровольно-принудительный» закят, а в Германии – совсем добровольный церковный налог (без прямого распоряжения работника своему работодателю удерживать соответствующие суммы из его заработка этот налог не может применяться). Что же касается воинской службы, то в некоторых странах можно отказаться нести эту обязанность, уплатив соответствующие суммы налога. При этом в большинстве развитых стран сохраняется обязательна воинская повинность, но исполнение гражданином этой обязанности все же никак не отражается на размерах его налоговых платежей. Логичнее было бы, конечно, зачитывать исполнение гражданином этой натуральной обязанности, каким-либо образом, в счет его налоговых обязательств.

В данной работе мы далее рассмотрим примеры того, как  в некоторых развитых странах уже растет понимание прямой связи между обязательными платежами граждан государству («положительные налоги», или – «налоговые дебеты») и теми установленными законом «обратными» выплатами государства уже в пользу своих граждан («негативные (отрицательные) налоги», или – «налоговые кредиты»). Показаны будут и методы, какими предлагается регулировать эти взаимосвязи, а также и перспективы дальнейшего движения по этому пути.

В целом же предлагается все эти коренные вопросы налогообложения регулировать путем принятия налоговой доктрины - своего рода «священного договора» договора между государством и обществом об основных принципах их взаимодействия в сфере финансовой политики.

 Современные тенденции в развитии системы налогообложения.

Важнейшим принципом налоговой политики является то, что налоги взимаются исключительно в целях содействия общественному благу.

Этот принцип находит свое закрепление, например, в разд. 8 ст. 1 Конституции США: "Конгресс имеет право: вводить и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы для того, чтобы выплачивать долги и обеспечить совместную оборону и общее благоденствие Соединенных Штатов…" Данное положение Конституции США является основополагающим для любого федерального и местного закона, регулирующего государственные расходы в США. В России, в отличие от США, законодательство пока не определяет налоговую политику как составную часть экономической и социальной политики.

Между тем, в зависимости от состояния экономики, от социальных целей, которые на данном этапе развития государство считает приоритетными, должны изменяться и принципы построения налоговой системы, и методы использования налогового инструментария (налоговой ставки, налоговой льготы, налоговой базы и др.), поскольку налоговая политика - суть политика социальная.

Для исполнения социальных обязательств государство должно располагать финансовыми ресурсами. Для этой цели формируются государственные доходы, которые в теории определяются как часть национального дохода, обращаемая в процессе его распределения и перераспределения в собственность и распоряжение государства с целью создания финансовой основы, необходимой для финансирования деятельности государства. Для исполнения социальных обязательств государства на уровне регионов и муниципальных образований формируются муниципальные доходы, которые соответственно можно определить как часть национального дохода, поступающую в собственность и распоряжение органов местного самоуправления и используемую для выполнения ими задач и функций на территории муниципального образования.

Без полноценного решения проблемы сбора налогов и пополнения государственного бюджета переход к полноценной реализации социальных обязательств государства практически неосуществим. С другой стороны, наличие необозримого и все время пополняемого набора социальных обязательств приводит к тому, что экономика государства, по мнению многих экспертов, "прогибается от социальных обязательств", поскольку создается избыточная нагрузка на бюджетно-налоговую сферу.

Таким образом, в процессе реализации социальной политики государства проявляется органическое единство налоговой и бюджетной политики. Оно выражается, в частности, в основном принципе налоговой и бюджетной политики - требовании достижения сбалансированного и ориентированного на экономический рост бюджета на основе опережающего роста бюджетных доходов при эффективном контроле над расходными статьями. Источником роста доходов бюджета должны являться в первую очередь доходы, генерируемые хозяйствующими субъектами в результате экономического роста. Если это так, то принципиальную значимость имеют налоговые стимулы поддержания экономической конъюнктуры, в том числе в сфере малого и среднего бизнеса. Другие важные источники пополнения доходной части бюджета включают доходы от реализации государством своей собственности, (что предполагает эффективное управление последней), рентные доходы от использования природных богатств России, а также повышенные ставки налогообложения приобретаемых предметов роскоши, недвижимости, алкоголя.

Бюджетная и налоговая политика направлена на достижение сбалансированности между социальными обязательствами государства и возможностями финансовых ресурсов исполнять их. Для оптимизации этого процесса, как минимум, необходимо объективно оценивать потенциал государства по выполнению своих обязательств.

Современные трудности при решении социальных вопрос в РФ обычно объясняются "ограниченностью" доходов федерального бюджета. Но этот довод легко опровергается тем, что сами российские власти пока все еще явно  недостаточно  использует имеющиеся возможности увеличения доходов бюджета посредством: а) возвращения под контроль государства основных принадлежащих ему источников дохода (природной ренты и прибыли от государственных монополий, включая доходы Центрального банка РФ, от оборота этилового спирта и алкогольной продукции и доходы естественных монополий); б) применения мер валютного контроля по пресечению нелегального оттока капитала; в) устранения пробелов в налогообложении импорта услуг; г) сокращения налоговой недоимки; д) налогообложения невозвращенной валютной выручки.

При этом, реализация прогрессивного в целом, по своему содержанию, тезиса о том, что социальные реформы в большинстве стран идут по пути перераспределения социальных обязательств от государства к гражданину, для сегодняшней России неприменимы вовсе, поскольку в развитых странах это процесс опирается на весьма высокий и постоянно возрастающий уровень гражданского благосостояния. Такие трансформации не учитывают самого главного обстоятельства, того, что основная масса населения России экономически и финансово не самодостаточна, а предлагаемые федеральным правительством меры дополнительно понижают его жизненный уровень.

Поэтому перекладывание социальных обязательств государства на граждан в российской действительности будет несостоятельным еще долгое время. И дело не только в том, что предложенные реформы по сокращению социальных обязательств государства требуют провозглашения тех или иных действий государства именно в форме отказа от части обязательств, чего нет ни в Конституции РФ, ни в одном федеральном законе. Такая практика может быть реализована только в структуре социальной политики и социальных реформ, на основе законодательных актов и может быть достигнута лишь как результат системных акций в экономической, финансовой, институциональной политике государства.

Неисполнение социальных гарантий, еще недавно бывших завоеванием российского общества, стало серьезной проблемой на пути социального развития страны. Российские власти нередко принимали и принимают чисто  популистские федеральные законы, не обеспеченные бюджетным финансированием, которыми дополнительно расширяется круг получателей социальных льгот и пособий (и, иногда, даже без указания источников их финансирования).

Кроме того, новые социальные обязательства обычно возникают и  в процессе  президентских выборов. Перманентно происходит передача исполнения части собственно государственных, в том числе, ведомственных социальных обязательств на уровень муниципалитетов, поскольку Конституция РФ и федеральное законодательство допускают возможность расширения компетенции муниципальных властей путем наделения органов местного самоуправления "отдельными государственными полномочиями". Ответственность за исполнение и финансирование социальных функций закреплена за местными уровнями власти, поскольку делегированы на этот уровень. Проблема "делегированных полномочий" усугубляет финансовое положение местных бюджетов, поскольку последнее происходит без адекватного перераспределения доходных источников.

Не имея финансового обеспечения  для исполнения "делегированных полномочий", без передачи необходимых материальных и финансовых средств органы местного самоуправления муниципальных образований нередко принимают решения об исполнении соответствующих государственных полномочий в урезанном виде, не выходя за рамки, обусловленные объемом фактически переданных государственных средств и реальными возможностями местного бюджета.

Для того, чтобы бюджет эффективно наполнялся финансовыми ресурсами, необходима целенаправленная полномасштабная налоговая реформа. Ибо основой сбалансированного бюджета является рост бюджетных доходов при эффективном контроле за целевым использованием бюджетных средств. Продолжение налоговой реформы, в частности, по систематизации налоговых нормативных актов, касающихся формирования местных и муниципальных бюджетов, вызвано необходимостью создания такой ситуации, когда источником роста станут доходы, получаемые хозяйствующими субъектами в результате экономического роста.

Как уже отмечалось, реализация социальных обязательств государства предполагает эффективное осуществление социальной (распределительной) функции налогообложения. Социальная функция налогообложения  направлена на перераспределение общественных доходов между различными социальными группами населения с целью поддержания социального равновесия через передачу части доходов от одних групп людей другим, как правило, незащищенным категориям граждан, т.е. на более равномерное распределение жизненно важных средств. Эта функция осуществляется через изъятие части дохода у одних и передачу ее другим.

От качества налоговой системы, от того, достигнуто ли оптимальное сочетание между фискальными интересами власти и интересами субъектов рыночной экономики, в том числе и населения, зависят финансовые возможности власти по решению социальных задач, емкость потребительского рынка и рост экономики в целом. Налоговая политика - показатель направлений общегосударственной социальной политики. По налоговой политике можно весьма определенно судить о фактических установках власти в деле реформирования общественных и экономических отношений в стране.

Для выполнения социальной функции системы налогообложения необходимо установить, с одной стороны, пределы налоговых изъятий, а, с другой, необходимые размеры социальных выплат, которые могли бы обеспечить приемлемый для общества уровень жизни. Поэтому величина налогов непосредственно связана с возможностями и желанием государства правильно определять доходы малоимущих и социально незащищенных слоев населения. Повышение налогов или их снижение вызывает сложный экономический и социальный эффект. Так, снижение налогов может не только способствовать экономическому росту, но и нанести ущерб экономике в результате увеличения дефицита государственного бюджета, уменьшения возможностей маневрирования правительству бюджетными средствами. В то же время, снижение ставок налогов может, с одной стороны, привести к увеличению налогооблагаемой базы за счет увеличения масштабов декларирования ранее скрываемых доходов, а, с другой стороны, может и снизить объемы социальных программ и, как следствие этого, уменьшить эффективность реализации распределительной, т. е., социальной функции налогов.

Главной задачей повышения налогов является увеличение бюджетных средств, которые можно направить на социальные цели. Однако, по мнению некоторых специалистов, такие действия могут сопровождаться падением уровня сбережений, а значит и стимулов к развертыванию инвестиционных процессов, расширению предпринимательства. В итоге будет снижаться производительность труда, углубляться спад производства, уменьшаться объем национального дохода. С другой стороны, опыт экономически развитых государств показывает, что если правительство проводит эффективную перераспределительную политику, активно содействует развитию личной ответственности во всех областях жизни, помогает бедным преодолеть нищету, то прогрессивные социально-экономические сдвиги благоприятно сказываются на экономике страны.

Сбор налогов - первая ступень исполнения социальной функции налогообложения и первостепенная функция государства. Эта ступень создает финансовый фундамент для осуществления всех иных функций, обеспечивая членам общества конституционные гарантии в области здравоохранения, образования, социального обеспечения, охраны правопорядка. При этом, наряду с регулированием цен на социально-значимую продукцию, индексацией фиксированных доходов и трансфертных платежей при определенном уровне инфляции, установлением минимального уровня оплаты труда как обязательной базы оплаты труда во всех сферах экономики, правительствами разных стран для перераспределения доходов наиболее часто используются такие традиционные регуляторы, как налоговые трансферты и прогрессивное налогообложение, при котором налоговая ставка увеличивается по мере роста размеров номинального дохода. Только в этом случае сглаживается первоначальная неравномерность в распределении доходов. Политика социально-направленного налогообложения должна гарантировать всем социальным группам доступ к результатам экономического роста. Именно с этой целью в России, в последние годы, происходит реформирование действовавшей системы социальной защиты в систему гарантий социальной помощи, основанной на избирательном (заявительном) принципе действия.

Налоговая система России формировалась в условиях спада производства и экономического кризиса, что обострило проблему формирования доходов в государственный бюджет, отсюда в экономическом смысле утвердилась преимущественно фискальная направленность налоговой политики - чрезмерное изъятие доходов. Ориентация на ужесточение налогового режима привела к увеличению теневого сектора экономики, массовым уклонениям от налогов, сокращению налоговой базы. Последние обстоятельства потребовали пойти на постепенное снижение налоговых ставок и совершенствование налоговой системы в целом.

Снижение налоговых ставок может привести к увеличению налоговых поступлений не только в будущем (на основе наращивания объемов  производства за счет дополнительных вложений в основной капитал и увеличения его эффективности), но и непосредственно вслед за снижением налогов за счет уменьшения недоимок и сокращения неплатежей, выхода из тени и увеличения налогооблагаемой базы. Можно утверждать, что социально и экономически оправданы такие ставки по основным налогам и обязательным платежам, которые не подрывали бы собственную финансовую базу предприятий реального сектора для расширенного воспроизводства. Приблизительные оценки таких ставок поступлений (в бюджеты всех уровней): по НДС - не выше 10%; по налогу на прибыль - не выше 20; по всем видам социальных отчислений (пенсионный фонд, фонд занятости, фонды социального и медицинского страхования) - не выше 25% налогооблагаемой базы. При этом в случае инвестирования прибыли в основной и оборотный капиталы, на  социальные проекты льготы по налогу должны сводить его ставку к нулю. Такой режим налогообложения можно считать нормальным исходя из стратегии долгосрочного социально-экономического развития страны.

Теперь, когда в России достигнута определенная экономическая стабильность, фискальная налоговая политика должна смениться стимулирующей налоговой стратегией, направленной на стимулирование экономического роста, создание благоприятного инвестиционного климата, на эффективное регулирование экономики в направлении повышения социального эффекта (рост заработной платы и доходов населения, формирование среднего класса). Мировой опыт показывает, что одной из мер оздоровления экономики в этом плане является снижение косвенных налогов, влияние которых на экономику достаточно неоднозначно. Косвенные налоги, реализуя свою фискальную задачу, в существенной степени понижают доходы населения и больше чем другие налоги, препятствуют экономическому росту. Особенно опасным с социальной точки зрения является повышение ставок налогов и сборов (например, в сфере ЖКХ) вне зависимости от платежеспособности населения.

Особенно значимым в реализации социальной функции налогообложения и социальных обязательств государства является личный подоходный налог, социальным содержанием которого является регулирование доходов населения через их перераспределение. Нынешняя политика взимания личного подоходного налога, по мнению многих экономистов, направленная якобы на вывод доходов отдельных граждан из тени, практически противоречит одной из главных социальных функций налогов - перераспределению доходов в обществе, направленному на уменьшение дифференциации в доходах. Действовавшая до 2001 г. система сбора налогов оказывала более дифференцированное влияние на конечное распределение доходов. Сегодня, когда для всех доходных групп населения применяется одинаковая в процентном отношении ставка подоходного налога, т.е. доходы всех групп населения уменьшаются в одной пропорции, налоговая политика не оказывает прямого воздействия на перераспределение доходов и сокращение социального расслоения в обществе. Поэтому для снижения уровня дифференциации доходов и увеличения налоговых поступлений, которые следует преимущественно направлять на решение социальных проблем, целесообразно повысить планку прогрессии в налогообложении доходов богатых и сверхбогатых членов общества. Не менее важной задачей совершенствования налоговой системы является борьба с нарушениями налогового законодательства: с уклонениями от налогов, неадекватными мерами контроля за налоговой задолженностью и др.

Налоговая политика должна также предполагать изменение роли личного подоходного налога в формировании доходной части бюджета.В России, также как и в индустриально развитых странах 5-6 видов налогов обеспечивают от 80 до 90% бюджетных доходов. Причем их перечни совпадают: подоходный налог с граждан, социальные налоги, НДС, налог на прибыль, акцизы, имущественные налоги. В странах Западной Европы подоходные налоги занимают 1-2-е места - по значимости в бюджетных доходах, их удельный вес в ВВП составляет 8-10%. В России этот налог занимает только 4-е место. Отсюда видно, что подоходный налог в западных странах является основой бюджетной системы. В России же его роль пока недооценена вследствие низких доходов наемной рабочей силы и ориентации государства при формировании государственных финансов преимущественно на налогообложение бизнеса. Такое положение оказывает сдерживающее влияние на увеличение доходов работников и эффективность самого бизнеса.

Налоговая политика в стратегическом плане должна предусматривать повышение удельного веста подоходных налогов в ВВП по мере увеличения доходов наемной рабочей силы, поскольку этот налог является эффективным инструментом уменьшения дифференциации населения в конечном потреблении путем налогового давления на высокие доходы и уменьшения - на низкие. Между тем с 1 января 2001 г. сделано как раз наоборот. Налоговые ставки почти по всем видам налогов на высокие доходы в России ниже, чем в промышленно развитых странах, за исключением отчислений в фонды социального страхования.

Между тем, именно подоходный налог обладает высокой социальной значимостью, которая обусловливается тем, что он прямо и непосредственно затрагивает экономические интересы всех занятых в производстве. Через процедуры его взимания в наиболее наглядной форме реализуются принципы социальной справедливости или несправедливости, частично сглаживаются различия среди слоев населения в конечном потреблении товаров и услуг. Поэтому осуществленные изменения в механизме налогообложения доходов, по оценкам многих специалистов, противоположны принципам развитой демократии и нормам социальной справедливости. Если во всех развитых странах подоходный налог направлен на взимание большего налога с богатых, то в России свой путь - взимать меньше с богатых и сверхбогатых.

Принцип прогрессивного налогообложения соблюдался в России с 90-х года. Введенные в действие с 1 января 2001 года положения закона об абсолютно плоской шкале налогообложения доходов физических лиц дали повод для резкой критики, включая утверждение о том, что, по существу, этой мерой нарушается ст. 7 Конституции РФ, и что Российская Федерация перестает соответствовать своему статусу социального государства. В финансовом плане существенную персональную выгоду от плоской шкалы подоходного налога получили именно сверхбогатые, богатые и высокодоходные группы населения.

А доводы о том, что при твердой и низкой ставке налога богатые перестанут скрывать свои доходы и начнут полностью будет платить все налоги, являлись не более, чем наведением «туманной завесы». Ну и конечно, вводя эту шакалу, Правительство РФ позаботилось о компенсации снижения налоговых поступлений от олигархов путем повышения единой ставки налога на 1 процентный пункт – фактически для всех групп населения с низкими и средними доходами.

В будущем, как нам представляется, по мере формирования в РФ действительно социально ориентированной экономики необходимы  законодательные действия по повышению роли подоходного налога в бюджетной системе, увеличению налоговой нагрузки на прибыль с целью формирования доходов большинства работающих, а не только узкой социальной группы. Во всем мире богатые платят больше и абсолютно и относительно, поскольку другими способами человечество еще не научилось поддерживать социальный мир и снимать социальную напряженность в обществе.

Говоря о единой «плоской» ставке подоходного налога, следует остановиться также на ущербности политики сдерживания роста заработной платы на низком уровне, которой все годы реформ придерживается российская экономическая элита. Российская практика формирования заработной платы демонстрирует, что и частные работодатели, и государство предпочитают экономить на заработной плате наемного персонала, не считаясь с долговременными последствиями этой политики. С точки зрения государственных чиновников такой путь дает наиболее простое решение бюджетных проблем. Для работодателей поддержание низкой заработной платы стимулируется возможностью сэкономить не только на самой оплате труда, но и на социальных платежах, поскольку единый социальный налог привязан к величине фонда оплаты труда, (отчисления на социальное страхование устойчиво составляют почти половину уплачиваемых юридическими лицами налоговых платежей). Поэтому минимизация социальных платежей является самым действенным вариантом снижения налогов. К тому же увод "в тень" части заработной платы с соответствующей экономией на социальных выплатах оказывается безопаснее, чем уход от других составляющих фискальной нагрузки.

Для того, чтобы государство могло увеличивать концентрацию финансовых средств для решения социальных и других проблем общегосударственного значения, налоговая нагрузка на экономику должна быть не выше определенного уровня. Налоговая нагрузка прямо пропорциональна степени социальной ориентированности общества. Так,  налоговая нагрузка на экономику развитых стран колеблется от 27 % (США) до 50-52 % (Дания, Швеция). В странах с переходной экономикой уровень налоговой нагрузки, характерный для них в период рыночных реформ, достигает, как правило, 26-28%. Эти страны искусственно снижают налоговую нагрузку для того, чтобы создать лучшие условия для привлечения инвестиций в национальную экономику. Логика подчиняется следующей схеме. Чем выше уровень налоговых изъятий, тем ниже темпы экономического роста. И соответственно, чем ниже налоговая нагрузка, тем больше возможности экономического роста, как на микро - , так и на макроуровне.

В этом плане не является исключением и экономическая политика РФ. Однако, придерживаясь такой политики, страны с переходной экономикой так могут никогда не выйти из статуса вечно «развивающихся» стран. Для многих их них характерен феномен «бегства» капиталов – в оффшорные центры или в "стабильные"  развитые страны, капитализация национальной промышленности в них идет медленно, доходы населения остаются на низком уровне. При этом более высокий уровень налоговой нагрузки зарплат в развитых странах балансируется значительно большей социальной ориентированностью проводимой ими финансово-бюджетной политики, рост заработной платы и других доходов населения в этих странах увеличивает платежеспособный спрос, а рост спроса - увеличивает инвестиции в реальный сектор экономики. Если этот макроэкономический сценарий верен, следовательно, политика сдерживания роста заработной платы, проводившаяся долгие годы в России, неверна.

При этом с ростом доходов населения будут соответственно расти и поступления налогов в бюджетную систему. Но для этого необходимо обеспечить на деле всеобщность и всеохватность налогообложения доходов и в полной мере реализовать требование справедливости подоходного налогообложения.

Конкретно следует предпринять следующие меры.

1. Устранить необоснованную «морализацию» налогообложения, которая заключается в предоставлении фактического иммунитета от налогов для доходов, полученных преступными или не совсем законными путями (что давно сделано во всех развитых странах).

2. Отменить исковую данность для укрываемых от налогообложения доходов, имущества и капиталов (практика практически всех развитых стран).

3.Существенно ограничить или даже вовсе отменить «налоговую тайну» (реально для основной массы налогоплательщиков ее и сейчас не существует, а фактически ее защитой пользуются только преступники и коррупционеры).

     Кроме того, для реализации требования справедливости при налогообложении доходов необходимо последовательно и поэтапно осуществить дифференциацию налоговой нагрузки применительно конкретных условий жизни и деятельности налогоплательщиков. Указанную дифференциацию целесообразно провести в следующие три этапа.

На первом этапе проводится уточнение налоговой базы подоходного налога, а именно:

- исключается из налоговой базы по подоходному налогу так называемый «необлагаемый минимум» заработанного дохода – в пределах минимального прожиточного минимума работника и находящихся на его иждивении членов его семьи («доходом», по общему праву, является то, что можно «альтернативно накоплять или тратить», а то, что идет на погашение затрат, связанных с извлечением дохода, «доходом» не является);

-  запрещается включать в налоговую базу по подоходному налогу такие денежные поступления или активы, которые не создают «дохода» для налогоплательщика (например, продажа квартиры или иного имущественного актива по цене ниже суммы, включающей затраты на их приобретение плюс инфляция за период между покупкой и продажей этих активов – что устраняет для налоговых органов необходимость кропотливого исчисления разного рода искусственных «вычетов» и «скидок»);

- запрещается взимание налога с искусственного пузыря «дохода», образующегося вследствие проводимой правительством политики инфляции – что означает, что предприниматель, вложивший «в дело» капитал в размере, предположим 1 миллиона рублей и получающий на него «прибыль» в размере 10 % в год, при темпе инфляции, равном или превышающем эти 10 %, не должен платить с этого эфемерного «дохода» никакого налога.

На втором этапе ставки подоходного налога дифференцируются в зависимости от характера получаемого налогоплательщиком дохода, а именно: наименьшая ставка налога устанавливается в отношении доходов наемных работников; более высокая ставка (например, в пропорции 1,2 : 1) устанавливается  в отношении доходов, получаемых от собственной предпринимательской деятельности налогоплательщика; еще более высокая ставка (в пропорции 1,3 : 1) применяется в отношении доходов, получаемых без каких-либо активных усилий налогоплательщика (так называемые «пассивные доходы» - проценты, дивиденды, ренты, и т.п.); и, наконец, особо повышенная ставка (1,4 : 1) вводится для всякого рода «даровых доходов» - выигрышей, призов, подарков (включая полученные от государства квартиры и премии), найденных кладов, и т.д.

На третьем этапе реализуется переход к прогрессивному налогообложению доходов и состояний налогоплательщиков по их «всемирной сумме» - по ставкам, умеренно возрастающим по мере увеличения налоговой базы. При этом налогоплательщикам должно быть представлено право применения налогообложения по «семейному доходу» (общему имуществу семьи).

5.12.2. Налогообложение доходов: необходим системный подход.

Наиболее заметным феноменом современного периода в развитии налогообложения является переход от отдельных налогов к системам налогов (от частных налогов – к системным налогам). В этот период получила свое развитие тенденция объединения сходных налогов в порядке приведения к единым общим правилам, единым режимам обложения и отчетности, и т.д. – вплоть до их слияния в единую системообразующую форму налога.  Таким образом, «системные» налоги отличаются от «частных налогов» тем, что они либо вводят единый налоговый режим для многих различных объектов обложения, либо предполагают даже суммирование всех этих объектов обложения.

Главные особенности «системных» налогов состоят в том, всякий «системный» налог обычно вводится единым законодательным актом, для такого налога устанавливается единый порядок обложения и исчисления налоговых платежей, в рамках этого налога устанавливается либо единая налоговая ставка, либо четко определенная градация ставок, нередко вводится специальная система взаимоучета и взаимосогласования отдельных налоговых платежей, предусматривается особый порядок состыковки такого «системного» налога с его аналогами в зарубежных странах, и т.д.

Простейшим –  и старейшим по времени - примером «системного» налога являются таможенные пошлины. Они вводятся единым законом, их ставки регулируются единым таможенным тарифом, действует правило единократного взимания таможенной пошлины для каждого товара. Существует также широкая международная практика по согласованию и сближению взаимных таможенных режимов.

Самым последним по времени примером «системного» налога является налог на добавленную стоимость. Этот налог введен в замену многих частных налогов типа налога с оборота, акцизов, пошлин, он имеет массовый характер, им облагается большой круг товаров и услуг. Для этого налога установлен единый режим исчисления налоговых платежей и в большинстве применяющих его стран принят единый порядок зачета этого налога для международных операций (обложение по стандартной ставке импорта и применение нулевой ставки налога для экспорта). Как правило, обложение этим налогом осуществляется по единой стандартной ставке (при этом страны – члены ЕС приняли курс на переход к единой ставке этого налога) -  хотя некоторые страны выделяют некий круг товаров и услуг, в отношении которых применяется пониженная льготная ставка обложения.

Примером наиболее развитого «системного» налога являются  подоходные налоги. Начавшись с одного специального налога «на избранных», особо состоятельных членов общества, эта форма обложения затем разветвилась на отдельные самостоятельные налоги - применительно к разным видам доходов (заработная плата, предпринимательская прибыль, проценты, дивиденды, доходы в виде прироста капитала, и т.д.), которые вновь, постепенно, на протяжении всего послевоенного периода, в ведущих развитых странах складываются в единую общую систему подоходного обложения.

Наконец, в последние годы мы видим пример формирования «системного»  налога в системе государственного социального страхования и обеспечения.  Финансирование этой сферы осуществляется за счет обязательных сборов (взносов), которые по форме ничем не отличаются от налогов, но имеют строго целевой характер (во многих развитых странах они составляют до трети всей суммы собираемых налогов).

Плательщиками этих сборов могут выступать граждане и предприятия, но если для последних они являются чисто фискальным платежом, то для граждан - наемных работников, взятых в целом, эти сборы по своему целевому назначению имеют форму страховых платежей, которые позднее возвращаются к ним в виде соответствующих пенсий и пособий. Хотя в реальности порядок и виды компенсаций, которые могут получать граждане по системе обязательного социального страхования, заметно различаются - от вероятного получения полной суммы всех ранее произведенных платежей  (по некоторым вариантам пенсионного страхования) до получения только некоторой их части – например, как форма разовой компенсации и только в случае особых обстоятельств (по страхованию от безработицы).

Пока  все эти три системных налога применяются одновременно, что создает значительные затруднения как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков. При этом уже достигнутый уровень использования средств информатизации в повседневной жизни общества уже сейчас позволяет исчерпывающим образом установить налоговую способность каждого члена общества, независимо от уровня его благосостояния и рода занятий. Таким образом, остается вопрос выбора между применением одного или нескольких системных налогов.

С теоретической и практической точек зрения каждый из применяющихся системных налогов имеет свои недостатки. НДС не охватывает финансовые услуги и несправедлив по отношению к получателям низких доходов; всеобщий подоходный налог в равной степени «наказывает» потребление и накопление и, кроме того, серьезные проблемы возникают с укрытием доходов от налогообложения; налог на состояния оставляет вне налогообложения лиц, получающих и расходующих крупные суммы доходов. Все эти виды налогов оставляют «без  присмотра» обороты наличных денег и бартерные сделки.

Британский экономист Н. Калдор предложил проект всеобщего налога на расходы, который, по его мнению, в значительной мере лишен этих недостатков. Во-первых, расходы более справедливо, чем доходы, определяют налоговую способность людей (многие живут в кредит или имеют доходы из «серых» или вообще незаконных источников). Во-вторых, при  переходе на налогообложение расходов сразу и автоматически решается проблема стимулирования накопления. В-третьих, расходы легче контролировать (они либо проходят по банковским каналам, либо обнаруживаются по факту прироста имущества лица), тогда как доходы (и их источники) легче укрываются от налогообложения. Кроме того, предлагаемая прогрессия ставок налога на расходы позволит и дифференцировать налогообложение лиц, потребляющих товары и услуги особо высокой стоимости.

Вместе с тем, остаются проблемы с обеспечением учета приобретения товаров и услуг за наличные (Исландия, намеревающаяся в ближайшее время полностью отказаться от использования наличных денег в торговом обороте, показывает путь решения этой проблемы) и с суммированием (и выявлением) зарубежных приобретений налогоплательщиков. И следует также принимать во внимание, что эффективность этого налога во многом зависит от тесного информационного сотрудничества налоговых органов разных стран, а сейчас далеко не все еще готовы обеспечить необходимый уровень налогового контроля за сделками и покупками отдельных налогоплательщиков.

Следует подчеркнуть, что особенностью развитых стран является применение системного подхода именно при налогообложении доходов. Этот системный подход выражается в использовании единообразной терминологии, в согласованности применения режимов налогообложения по отдельным видам  доходов и для общей суммы доходов, и в едином подходе к администрированию и контрольной работе налоговых органов в этой сфере налогообложения.

При этом эволюционное развитие этого подхода основывается на последовательном приведении действующего законодательства в соответствии с принципом «всеобщности налогообложения»  - ни один доход, вне зависимости от его происхождения, не может быть исключен из налогообложения, принципом «исключения двойного налогообложения» - ни один доход не может быть обложен налогом дважды, и принципом «обложения по чистому доходу» - при определении размера облагаемого дохода должны учитываться затраты, связанные с получением этого дохода.

В соответствии с этими принципами обложение доходов применяется системно, а именно: а) обложение налогами отдельных частных видов доходов - которые обычно облагаются налогом в руках плательщика дохода, и без применения каких-либо вычетов, сочетается с обложением получателей доходов – но уже по общей сумме всех доходов и с применением персональных вычетов и скидок; б) обеспечивается, согласованием соответствующих учетных и контрольных режимов недопущение как двойного обложения одного и того же дохода, так и «выпадения» любого дохода (независимо от его рода или источника) из системы походного налогообложения; в) применительно к каждому налогоплательщику гарантируется, что при обложении окончательной, полной суммы его доходов будут засчитаны все его расходы (затраты), связанные непосредственной с извлечением этих доходов.

Последнее обеспечивается режимом определения налоговой базы, для целей применения подоходного налогообложения, как чистого дохода (прибыли) – для предпринимательской деятельности, как чистого прироста капитала – для отдельных сделок по продаже имущества, ценных бумаг и иных активов, и как избыточного трудового дохода (после вычета «необлагаемого минимума дохода - нормативной суммы затрат на воспроизводство рабочей силы) – для доходов от трудовой деятельности.

Налогообложение доходов граждан основывается также на целом комплексе мер, затрудняющих или исключающих анонимное владение собственностью. Так, для любых граждан любых стран сейчас доступны возможности образования фирм, создания фондов, открытия банковских счетов в странах с пониженным уровнем налогообложения (отметим, что для определенных видов деятельности и ситуаций такими «налогово-льготными» странами могут выступать и США, Великобритания, Нидерланды, и Ирландия и другие развитые страны), в так называемых «международных финансовых центрах», в разного рода «оффшорных зонах», и т.п. Вместе  с тем, во всех развитых странах налоговое законодательство включает специальные нормы и правила, препятствующие такой практике, и предусматривающие систему контрольно-информационных мер по выявлению налогоплательщиков-нарушителей и лиц, оказывающих им содействие в этой сфере.

Кроме того, в ряде отраслей и видов деятельности анонимное владение собственностью прямо запрещено и преследуется  в уголовном порядке. Это касается важнейших оборонных предприятий, средств массовой коммуникации, энергетики, объектов транспортной инфраструктуры, банковского и страхового дела, и т.д.

Для России эта проблема стоит чрезвычайно остро, долгое время у нас, в отличие от других стран, такие операции вообще никак не контролировались. Поэтому конкретная практика и опыт развитых стран для РФ особенно важен и интересен, но чтобы изменить ситуацию в этой сфере, необходимо проявление политической воли. Пока же можно рекомендовать реализацию ряда хорошо известных мер противодействия злонамеренной анонимности собственности мерами налоговой политики, включая применение налогов на вывод капиталов и специального налога «на анонимность» (повышенная ставка обложения, применяемая в отношении собственности и доходов, зарегистрированных на номинальных собственников).  

В развитых странах при применении подоходного налогообложения применяется также особая дифференциация налоговых режимов, а именно: а) для налоговых резидентов данной страны действует режим полной (неограниченной) налоговой ответственности - при котором они подлежат обложению налогами в этой стране по всем своим доходам, из всех источников (включая зарубежные); б) для налоговых нерезидентов, не имеющих делового учреждения в данной стране, действует режим ограниченной налоговой ответственности – при котором обложению в этой стране подлежат только доходы, получаемые из ее источников; в) для налоговых нерезидентов, имеющих деловое учреждение в этой стране, могут применяться два различающихся режима: сведения всех его доходов в этой стране к доходам делового учреждения для обложения их в режиме чистой прибыли и сохранение раздельного налогообложения – по прибыли от деятельности делового учреждения и по доходам из источников в этой стране.

Определение налоговых резидентов обычно основывается на следующих признаках: для физических лиц – наличие основного места жительства, проживание семьи, основного источника доходов, или пребывание на территории этой страны на протяжении более 165 дней в каждом финансовом году; для компаний (юридических лиц) – регистрация в данной стране, место фактической деятельности, наличие в ней основного места деятельности, места центрального руководства и т.д. Режим гражданства (подданства) для физических лиц практически вышел из употребления (исключая некоторые страны, в числе которых и США, которые, наряду с режима резидентства – для иностранцев, сохраняют режим гражданства). Для компаний сохранятся базовая привязка на основе места регистрации, но многие страны стремятся распространять режим неограниченной налоговой ответственности также и на иностранные компании, имеющие на их территории свое фактическое место деятельности.

Режим делового учреждения предусматривает, что иностранное лицо (гражданин или компания) могут быть переведены частично на режим полной налоговой ответственности – по той деятельности, которую они осуществляют на территории данной страны. При наличии некоторых  «квалифицирующих» признаков им вменяется содержание делового учреждения в данной стране, которое подлежит обложению налогом в этой стране в порядке, аналогично действующему для местных лиц и компаний (т.е. по общей сумме их доходов/прибылей, включая и получаемые из иностранных источников).^[1]Также следует иметь в виду, что регулирование всех этих режимов может быть изменено (как «в плюс», так и во вред) по условиям международных налоговых соглашений, которые страны заключают между собой на двусторонней или многосторонней основе.

Отметим, что в РФ, в отличие от других развитых стран, в настоящее время режимы налогообложения доходов регулируются разными, не согласованными между собой главами Налогового кодекса (главы 23, 25, 26 и др.), которые при этом не имеют единой терминологической базы, не упорядочены в плане исключения двойного налогообложения и гарантии полного охвата всех доходов применяемыми налоговыми режимами, и не имеют единой системы контроля и администрирования.

В целом же в отношении налогообложения доходов в современном мире применяются две основные модели. При первой, можно сказать, «отживающей» модели, применяется полностью раздельное обложение доходов граждан и юридических лиц – отдельными законами, на основании отдельных систем учета и регистрации налогоплательщиков, при разных структурах и размерах налоговых ставок, правил учета, отчетности, предоставления налоговых льгот, и т.д. Связующими моментами для этих раздельных схем налогообложения являются регулирование «стыков» при перемещении доходов юридических лиц (компаний) в распоряжение физических лиц и правила расчета некоторых общих для этих обеих групп налогоплательщиков видов доходов – предпринимательской прибыли, доходов от операций на фондовом рынке, от сделок с недвижимостью, и другие.

Вторая модель предусматривает интегрирование - полное или частичное – налогообложения граждан и компаний в единую систему взаимосвязанных налоговых режимов и процедур, при которой обеспечивается унифицированное распределение налогового бремени среди граждан как конечных получателей дохода, вне зависимости от формы его реализации (напрямую, через агента или посредством организации предприятия как самостоятельного юридического лица). Режим учета доходов, получаемых собственниками (акционерами) компаний, в общей сумме их доходов, рассчитываемой для целей налогообложения, обычно называется «интеграционной», или «импутационной» системой подоходного налога. При этой системе налог, удерживаемый с дивидендов при их выплате (начислении), «интегрируется», в порядке налогового кредита, в обязательства получателя этих дивидендов по «окончательному» подоходному налогу.

При современной системе подоходного налогообложения в ней выделяются два «яруса»: первый - ярус авансовых налогов, которые взимаются по твердым ставкам с отдельных видов доходов в порядке «удержания у источника» (т.е., сумма налога удерживается при каждой выплате и переводится в казну плательщиком дохода), и второй, на котором обложению подлежит вся сумма доходов налогоплательщика, полученных им за определенный период, и применяемый налог является окончательным – при нем учитываются все индивидуальные вычеты, льготы, и его ставки изменяются по принципу простой или сложной прогрессии. Этот налог (налог на сумму доходов физических лиц) уплачивается получателем дохода, и удержанные ранее авансовые налоги засчитываются против обязательств по этому налогу в порядке налогового кредита.

К числу авансовых налогов относится и корпорационный налог (налог на прибыли компаний), хотя связи его с окончательным налогом на доходы физических лиц не являются столь простыми, как для других авансовых налогов. Во-первых, от может быть непосредственно «подключен» к системе обложения доходов физических лиц через специальный режим налогообложения дивидендов (в разных вариантах). Во-вторых, такая связь присутствует при ликвидации компании – когда вся сумма накопленных доходов за период ее существования включается в состав облагаемых доходов акционеров (участников) этой компании. Принимая во внимание это обстоятельство, корпорационный налог иногда называют «налоговым укрытием» против уплаты подоходного налога с физических лиц. Правда, иногда налоговое ведомство не желает ждать этого момента и применяет особый налог на накопление прибылей (против компаний, не распределяющих дивиденды длительные периоды).

Кроме того, систему подоходного налогообложения «обслуживают» и так называемые «поддерживающие» налоги. Это – налоги на отдельные виды имущества, налоги на состояния, налог на прирост капитала, налоги на «вывод активов», а также налоги на дары и наследства. Последние имеют особенное значение, поскольку именно в момент передачи состояний и капиталов четко проявляется выполнение их собственником своих обязанностей по уплате подоходного налога. А поскольку обязанность по уплате этого налога не имеет исковой давности (для случаев укрытия доходов от налогообложения), то взыскание полной задолженности по подоходному налогу, вместе с полагающимися штрафами и иными санкциями является реальной и неотвратимой угрозой для всех лиц, участвующих в процессе передачи имущества или иных активов.

Налог на доходы физических лиц обычно имеет особую шкалу прогрессивно растущих налоговых ставок (до 50  %, иногда даже до 79 % и более). Корпорационный налог обычно имеет одну, базовую, налоговую ставку (25 % – 40 %) и одну специально пониженную ставку – для малых предприятий или для прибылей ниже определенного уровня. Кроме того, иногда может применяться надбавка к базовой ставке – для сверхприбылей (в военные годы), для целей развития отдельных районов или отраслей, и как средство обложения доходов монопольного характера (типа природной ренты и т.д.). Поскольку для корпорационного налога характерно применение широкого набора льгот (для поощрения инвестиций, экспорта, создания новых рабочих мест, и т.д.), то в ряде стран применяется специальный альтернативный минимальный налог. Этот налог действует в отношении компаний, активно использующих налоговые льготы для снижения своих обязательств по корпорационному налогу, и им предусмотрено, что, независимо от этих снижений, компания все же должна будет платить налог в минимальном установленном для нее размере (этот минимальный налог обычно рассчитывается в проценте от ее чистых активов – что несколько напоминает плату за фонды, существовавшую в СССР).

Таким образом, основные недостатки и проблемы в современной практике налогового администрирования доходов в РФ состоят в следующем: недостаточность и несогласованность применяемых средств и методов налогового контроля; несовершенство отдельных инструментов учета объектов обложения и определения налоговой базы по отдельным видам налогов; традиция пытаться приспосабливать современные информационные технологии к архаичным моделям администрирования, основанным на требовании от клиентов (потребителей) множества отчетов, справок и документов с последующими их сверками, перепроверками и уточнениями; рассогласованность действий властей и соответствующих контрольных органов в сфере налогообложения и социальной поддержки населения; низкая эффективность и потенциальная высокая конфликтоспособность применяемых административных порядков и процедур.

При этом существенному улучшению ситуации в этой сфере серьезно мешают различные заблуждения и мифы, которые неизвестно какими путями проникают в головы наших законодателей и чиновников (и что хуже - надолго в них задерживаются!).

Упомянем, например, миф о якобы «полезности» налоговых соглашений с другими странами. Кто-то кого-то убедил в этом, и мы десятками «штампуем» эти соглашения - вместо того, чтобы планомерно и последовательно отстраивать собственную законодательную систему налогового контроля и регулирования в отношении внешнеэкономических сделок и операций (а без нее и с «помощью» налоговых соглашений мы ежегодно теряем сотни миллионов и даже миллиарды долларов потенциальных налоговых доходов).

Другой миф – о так называемой «презумпции невиновности». Такая презумпция действительно существует, но она применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений и которым непосредственно грозит уголовное преследование. Налоги же, как известно, взимаются с граждан без всякой их «вины», обязательства по учету и декларированию объектов налогообложения возлагаются на граждан не как какое-то «наказание», а как их конституционный долг. И при этом в большинстве случаев граждан вовсе не спрашивают, когда берут с них налоги – например, при удержание налогов с наших заработков. Но раз есть такая «презумпция», то почему какой-то бухгалтер осмеливается нарушать священной право частной собственности, делать какие-то вычеты из наших доходов и отправлять эти деньги государству без нашего прямого и письменного согласия?

И вот в результате такой чудесный вывод: у нас олигарха и просто богатого человека нельзя спросить о том, откуда у него средства, поскольку он – «пока не доказано судом, не вор», и он на задаваемые вопросы может обидеться и обвинить вопрошающего во вторжении в его «частную жизнь».

На самом же деле, в любой другой стране человек, не платящий должные с него налоги – вор однозначно, и при этом вор вдвойне: он не только обманывает государство, но обманывает еще и своих сограждан, которые платят налоги и «за его долю». И по всем законам этих стран такой человек - преступник вдвойне: во-первых, он не сообщил государству о своих доходах, что помешало налоговым органам правильно определить его налоговые обязательства; и, во-вторых, он не заплатил с этих укрытых им от государства доходов положенные суммы налога.

Но как определить, что у человека есть доходы, если он ничего не сообщает, а спросить его ни о чем нельзя? Такой вопрос может поставить только человек, способный заблудиться в одной сосне.

На самом деле, всякий человек чего-то покупает и чем-то владеет. А раз «владеет» и «покупает», то надо просто заглянуть в его налоговую декларацию и прикинуть, соответствуют ли его «покупки» и «приобретения» тем суммам доходов, которые в ней указаны. И налоговые органы во всех странах именно этим и занимаются. Поэтому в США, чтобы «отмыть» грязные доходы, надо обязательно их провести по счетам какой-то легальной фирмы, и с обязательной уплатой соответствующих налогов. У нас такой способ «отмывания» криминальных доходов приводит в оторопь как чиновников, так и жуликов: «зачем же налоги-то платить, если деньги и так уже в кармане»? А затем, что в США вы никогда не сможете доказать правомерность своих покупок и приобретений, если вдруг выйдите за рамки сумм, показанных вами в своей налоговой декларации. И в случае такого «случайного» выхода вы сразу становитесь дважды преступником – и за недекларирование дохода, и за неуплату с него дохода.

Действительно, во всех странах по общему праву достаточным доказательством «дохода» является переход в вашу собственность любых товаров, активов или иного имущества, за которые либо были уплачены деньги – и тогда именно эти деньги являются вашим доходом, либо эти товары, активы, и т.д. перешли к вам бесплатно – и тогда вы получили свой доход «в натуральной форме».

Но откуда налоговые органы узнают об этих ваших покупках? Будут ходить за вами по магазинам? Возможно и это – так в свое время американские сыщики документировали обвинения в неуплате налогов для Аль Капоне. На самом деле, современному налоговому инспектору за этой информацией ходить никуда не надо: она вся доступна ему прямо за его столом. Базы данных бирж, реестров недвижимости и транспортных средств, банков, кредитных бюро, страховых компаний, любых организаций, выплачивающих какие-либо средства гражданам, и т.д. содержат все сведения о движении денег и наличии собственности у каждого гражданина. В скандинавских странах эта работа уже давно поставлена таким образом, что сами налоговые органы составляют полные налоговые декларации своим налогоплательщикам – и последним остается только подписать полученные ими документы.

А если кто-то украл миллион долларов, но не стал их тратить и просто закопал у себя на огороде? Хороший вопрос! Такого мастера налоговый инспектор никогда не засечет и налогами не обложит. Но давайте подумаем, кто и что на этом теряет? В руки этому гражданину попали долговые расписки государства, которые этому государству стоило напечатать ровно 2,5 цента за одну стодолларовую бумажку. Этот наш гражданин изъял эти бумажки из обращения – значит, у государства появляется возможность напечатать таких бумажек еще на 1 миллион долларов. Но, спрятав деньги, наш гражданин этими деньгами не воспользовался. Значит, он и выгоды никакой не получил. А государство выгоду уже получило – и за это отдельное спасибо правильно налаженной системе подоходного налогообложения.^[2]  Так работают налоговые органы во всех странах – везде, но почему-то только не в России.