Автономная некоммерческая организация
Экспертно-аналитический центр
по модернизации и технологическому развитию экономики
ЭАЦ «Модернизация»

Темы

Оценка ситуации

Управление федеральным имуществом и приватизация

Управление федеральной (муниципальной) собственностью является одним из краеугольных камней экономической политики государства и местного самоуправления. От качества управления федеральным (муниципальным) имуществом во многом зависит социально-экономическая ситуация в стране, так как в различных видах экономической деятельности удельный вес государственного (общественного) присутствия составляет 50% и более от всех производственных и финансовых активов.

Между тем, приватизация или «возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных

образований, в собственность физических и (или) юридических лиц»[1], является несистемным, зачастую обусловленным неэкономическими факторами и не вполне организованным процессом. В задачи данного раздела не входит подведение итогов приватизации федерального (муниципального) имущества в период 1992-2010 гг. (достаточно полные и объективные отчеты о результатах приватизационных мероприятий в разное время публиковались Счетной палатой Российской Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, а также независимыми экспертными организациями). Более актуальным видится исследование социально-экономической целесообразности приватизации и проработанности механизмов приватизации, намеченной на 2011-2013 г.г.

По состоянию на 24 мая 2010 г. Россия согласно данным Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) являлась собственником 1,7 млн. объектов и 571 млн. га земли, кроме того, в управлении Росимущества находилось 3 124 акционерных обществ с государственным участием.

Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления федеральным имуществом, а также реализует полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Главная задача «Росимущества» – обеспечить эффективность управляемой им собственности.

Между тем, можно утверждать, что этого не произошло, т.к. при существующем в России государственном управлении и проводимой правительством промышленной политике, предприятия, находящиеся в собственности государства, впрочем, также как и приватизированные предприятия становятся неэффективными. Главная причина состоит в том, что чиновники, представляющие государство, при управлении госимуществом действуют не во благо страны, а в своекорыстных интересах. Пока чиновники не будут отделены от бизнеса, успехов в экономике можно не ждать. Не менее важными факторами являются некомпетентность чиновников и их безответственность.

Но для начала рассмотрим эффективность приватизированных предприятий. Ведь на постулате об экономической неэффективности планового хозяйства и, соответственно, коммерческой несостоятельности предприятий, принадлежащих государству, была построена и стремительно реализована концепция рыночного реформирования российской экономики.

По прошествии двух десятков лет оказалось, что «назначение» собственника того или иного предприятия не ведет автоматически к повышению производительности труда и росту конкурентоспособности выпускаемой продукции.

Тезис о том, что в России приватизированные предприятия работают эффективнее государственных на практике не находит подтверждения[2]. Анализ постприватизационного развития ряда инвестиционно привлекательных компаний топливно-энергетического комплекса, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности и других отраслей которые перешли во владение частных собственников показывает, что большая их часть не сумела обеспечить эффективное управление. Новые хозяева не заинтересованы развивать предприятия, осуществлять научно-технологический прогресс. Философия новых хозяев заключается лишь в приобретении, разделе и перепродаже государственной собственности. Только часть новых собственников имела конечной целью занятие в полном смысле предпринимательской деятельностью, предусматривающей реструктурирование принадлежащих им предприятий с полноценным выходом на внутренний и внешний рынок.

Ожидаемого повышения результативности производства, особенно – промышленного, не произошло. Более того, до сих пор не удалось восстановить дореформенный объем производства. Как уже было сказано, объем промышленного производства в 2010 г.  составил 83,6% от уровня 1991 года[3]. Ухудшились практически все показали деятельности промышленных предприятий – производительность труда, рентабельность выпускаемой продукции, коэффициент обновления основных фондов, удельный вес инновационно-активных предприятий, доля высокотехнологичной продукции и другие.

Анализ показывает, что почти 30-кратное превышение количества частных предприятий сопровождается лишь 6-кратным их преимуществом в показателе объема выпускаемой продукции по сравнению с государственными предприятиями[4]. На частных предприятиях сконцентрировано более половины всего промышленно-производственного персонала, в то время как на государственных предприятиях работает лишь каждый десятый работник. Отсюда следуют, по меньшей мере, два существенных вывода. Во-первых, государственные предприятия, как правило, являются более крупными по численности занятых, а частные фирмы представляют в основном мелкий и средний бизнес. Во-вторых, государственные предприятия выпускают значительно больший объем продукции в расчете на 1 единицу промышленно-производственного персонала.

По мнению В.А. Цветкова, именно государство способно ослабить сырьевую зависимость России – господствующий в России бизнес этим заниматься не будет: ему выгоднее и дальше продавать нефть за рубеж. Для достижения поставленных задач у государства есть два способа добиться своей цели. Один сложный и трудоемкий – развивать конкуренцию, бороться с олигархами с помощью антимонопольной политики. Другой – самому создавать новые источники роста, пускай и путем национализации.

Очевидно, что государство выбрало второй путь. По мнению ученых Института проблем рынка, в этом ничего страшного нет. Однако политика усиления государственного регулирования и увеличения доли государственной собственности в ряде ключевых отраслей экономики России при доминировании в рыночной экономике частного предпринимательства может иметь и губительные последствия, которые мы сегодня наблюдаем во многих случаях. И вот почему.

Едва ли возможно стать глобальным лидером, не став публичной компанией. А публичные компании имеют одну хорошую особенность: кто бы ей не владел – государство или частный капитал – через некоторое время все болячки неэффективности управления вылезут наружу. Какова твоя эффективность налогообложения, какая у тебя себестоимость, какой у тебя доход на одного сотрудника. Ведь все это будет отражаться на капитализации. Поэтому ключевой вопрос – насколько быстро и четко государство сможет себя позиционировать как полноценного собственника. Если принципы управления активами будут установлены такие же, как и в частном бизнесе, то вопрос о том, кто – государство или частный капитал – являются основным, не будет иметь никакого значения. Но смогут ли госкомпании наладить эффективную работу? Пока факты говорят об обратном. Государство, являясь собственником имущества около 9 тыс. федеральных государственных унитарных предприятий и акционером около 4 тыс. акционерных обществ, в лице Росимущества так и не смогло грамотно наладить управление пакетами акций.

Управление построено таким образом, что участие представителей государства в собраниях акционеров и советов директоров акционерных обществ, как правило, осуществляется без учета финансово-экономического состояния обществ, их отраслевых особенностей, без представления о перспективах их развития.

В силу отсутствия реального механизма принятия решений по управлению государственными предприятиями и механизма доведения этих решений до конкретного предприятия, любое воздействие государства на производственную деятельность с большой вероятностью будет неэффективно, несогласованно, некомпетентно. Имеющиеся исключения лишь подтверждают правильность данного утверждения.

За примерами ходить далеко не надо. Совет директоров и правление «Газпрома» и «Роснефти» заполнены чиновниками по тем же принципам, что компании с неоднородным составом акционеров. А чиновники, попавшие в совет директоров, не имели, да и не имеют никаких стратегических задач. Ранее они голосовали по указаниям ГКИ, потом Росимущества, то есть органов, не имевших никаких экономических функций. То есть представители государства в советах директоров никогда не получали и не могли получить указаний голосовать за какой-либо инвестиционный проект, подготовленный в соответствии макроэкономической политикой государства или хотя бы в соответствии со здравым смыслом. При этом неочевидность эффективности принимаемых решений в результате подмены экономической целесообразности политическими решениями проступает почти из каждого принятого госчиновниками решения. Например, что получил «Газпром» и «Роснефть» от покупки «Сибнефти» и «Юганснефтегаза» соответственно? Попытаемся оценить последствия этих сделок в целом для государства.

Приобретение «Газпромом» «Сибнефти» за $13 млрд. – не такая уж выгодная сделка, как может показаться на первый взгляд[5].

Во-первых, «Газпрому» их пришлось занимать. Однако хорошо известно, что LBO (выкуп за счет кредита) – высокорискованный и далеко не всегда успешный способ поглощения других компаний, что подтверждает анализ последствий волны слияний в 80-х годах. Это еще опаснее в данном случае, поскольку «Газпром» изначально имеет высокий уровень задолженности. В результате займа суммарная задолженность увеличилась в 2005 г. по сравнению с 2004 г. на 60%, достигнув отметки 797 млрд. 465 млн. руб., что в 2,5 раза превышает объем годовой чистой выручки группы. Понятно, что стоимость обслуживания такого долга с учетом плохой структуры ляжет тяжелым бременем на компанию. Но так как «Газпром» – это государственная компания, то значит расплачиваться придется государству за счет его граждан (повышением отпускных цен на газ потребителям).

Во-вторых, несмотря на существенный рост капиталовложений (на 57%) и агрессивную политику по приобретению новых лицензий на недропользование, в 2006 году нефтяная компания «Сибнефть» (ныне «Газпром нефть») продолжит сокращать добычу нефти. Согласно прогнозу, без учета доли в «Славнефти» производство сократится на 3% по сравнению с 2005 годом, а консолидированная добыча снизится на 0,5%. В итоге «Газпрому» досталось предприятие, где добыча нефти падает, а себестоимость ее за два года выросла в полтора раза.

Аналогичная ситуация сложилась и при приобретении «Юганскнефтегаза» «Роснефтью». По результатам прогнозных оценок «Юганснефтегаза», сделанных DresdnerKleinwortWasserstein, получается следующая картина. Если ЮКОС мог несколько лет подряд увеличивать добычу нефти на 16% в год, то госкомпания этого сделать не сможет – потому, что у «Роснефть» не обладает подготовленной в ЮКОСе уникальной моделью разработки месторождений «Юганскнефтегаза». Можно согласиться с рядом экспертов, которые сходятся во мнении, что если уж и продавать «Юганснефтегаз», то лучше, чтобы покупателем стала европейская компания, например Total или ENI, но ни в коем случае не государственные CNPC или ONGC и тем более не «Роснефть». Это позволило бы выручить больше денег на аукционе, увеличить конкуренцию на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов, дало бы синергетический эффект, не говоря уже о весомых политических дивидендах.

Поэтому все бравирующие заверения руководителей «Газпрома» и «Роснефти» о целесообразности приобретений, основываются лишь на одном факте, а именно на последовавшем росте стоимости компаний. Но они забывают сказать о том, что, во-первых, приобретенные компании не были еще полностью оценены рынком; во-вторых, бурный рост стоимости компаний напрямую связан с благоприятной сырьевой конъюнктурой на мировых рынках.

Или вот еще несколько примеров. При реформировании отрасли авиационного двигателестроения на государственном уровне было принято решение собрать ряд крупнейших производителей (напомним, ОАО «НПО «Сатурн», ОАО «Уфимские моторы», «Пермские моторы») на базе одной площадки – завода «Сатурн» (г. Рыбинск). Нет сомнений, что данный регион богат квалифицированными кадрами в области авиастроения. Но чиновники, принимавшие решение даже не вспомнили о том, что у Москвы ведь есть огромное преимущество перед Рыбинском, здесь расположены МГУ, МАТИ, Физтех, ЦИАМ, ЦАГИ, ЛИИ. Здесь же находятся основные ресурсы ВВС. В результате ни один сотрудник при переносе ОКБ «А. Люлька – Салют», не переехал из Москвы в Рыбинск. Все кадры остались в Москве, а московская площадка была разрушена. Не вспомнили чиновники и о внутриотраслевой конкуренции. Как только всех двигателестроителей интегрируют на одной площадке, прекратится отраслевая конкуренция, у производителей авиатехники не будет выбора поставщиков агрегатов.

С таким чиновничьем рвением несложно предсказать результат создания российской автомобильной мегакорпорации («АвтоВАЗ», «КамАЗ», «ГАЗ»). Да, технически объединение в единую национальную автомобильную мегакорпорацию, крупнейших российских автозаводов будет не так сложно сделать. «АвтоВАЗ» недавно перешел под контроль государственного «Рособоронэкспорта», «КамАЗ уже многие годы контролируется госкомпаниями, и только «ГАЗ» является частным предприятием. Другой вопрос, кому нужно это объединение? Необходимость создания «многопрофильной диверсифицированной корпорации» абсолютно не очевидна. Зачем объединять в одну компанию столь разные активы? С таким же успехом в корпорацию можно включить и машиностроительные предприятия, и в итоге получим классический корейский «чеболь» – большинство из них, в свое время, не прошли испытание конкурентоспособностью.

Мало того, что государство инвестировало в приобретение промышленных активов уже десятки миллиардов долларов, реализация амбициозных планов приведет еще и к дополнительным госрасходам. Для обеспечения будущего благополучия мегакорпорации предлагается осыпать ее золотым дождем на сумму до $8 млрд. – $5 млрд. инвестировать до 2010 года в НИОКР и в смежные производства двойного назначения, порядка $3 млрд. поступят в виде государственных гарантий по кредитам. Поэтому для реализации плана по созданию мегакорпорации ему необходимо придать статус федеральной целевой программы. Да вот только вопрос заключается в следующем: будет ли результат соответствовать понесенным расходам? Ведь расчеты по созданию мегакорпорации, так еще и не приведены.

Возвращаясь к установлению контроля «Рособоронэкспортом» над АвтоВАЗом заметим, что чуда, которого ожидали от новой команды управленцев в лице ставленников «Рособоронэкспорта», не случилось. Из опубликованного отчета ОАО «АвтоВАЗ» о результатах своей финансовой деятельности за первые шесть месяцев 2006 г. «Рособоронэкспорту» пока не удается вытянуть тольяттинское предприятие из стагнации. Рыночная доля автомобилей марки «Лада» сократилась до 42,7%, с 49,2% годом ранее. Рентабельность по чистой прибыли и вовсе упала до 3,8%, с 4,2% годом ранее. Основным фактором, позволяющим тольяттинцам оставаться на плаву, является повышение цен на продукцию и небольшое увеличение продаж. С начала 2006 г. отпускные цены на весь модельный ряд «Лад» выросли в среднем на 5,85%. У компании до сих пор нет четкой стратегии того, в какую сторону она намерена двигаться дальше. Неизвестно также, скаким модельным рядом она будет работать через 5-10 лет. Пока же руководители автомобильной компании подали в правительство новый вариант соглашения на работу в режиме промышленной сборки. Если раньше АвтоВАЗ претендовал на льготный импорт восьми автокомпонентов, то теперь их количество предполагается увеличить в несколько раз. Беспошлинный ввоз компания предполагает использовать при запуске производства новых моделей. Льготная импортная ставка составляет 3% против обычных 20%.

Одновременно АвтоВАЗу обещано из госбюджета для пополнения модельного ряда Lada двенадцатью свежими моделями $5 млрд. Только есть подозрение, что никакие миллиарды бюджетных денег не сделают АвтоВАЗ законодателем автомобильной моды. Достаточно заглянуть в отчет компании по МСФО за 2005 г., чтобы обнаружить там расходы на НИОКР в объеме $26 млн. HyundaiMotor – отнюдь не лидер мирового автомобилестроения – в тот год потратил на исследования и разработки $802 млн., а Toyota – $6,4 млрд. Следовательно, можно скептически отнестись к перспективе обновления модельного ряда завода собственными силами. Поэтому, для повышения конкурентоспособности производимой продукции и выходя на мировые рынки у АвтоВАЗа есть только один выход – кооперация с зарубежным партнером, например, французским Renault.

Компания «Сибнефть» («Газпром нефть») перерегистрирована в Санкт-Петербурге. Северная столица теперь будет получать сотни миллионов долларов налоговых платежей, хотя основные подразделения компании работают в Омской области. Омские власти подсчитали бюджетные потери, которые они понесут в результате перерегистрации ОАО «Сибнефть» из Омской области в Санкт-Петербург, – не менее 14 млрд. рублей ежегодно. Это ровно половина бюджета области на 2006 год. Интересно, принимая решение о переносе штаб-квартир из одного региона в другой, чиновники советовались с региональными властями или нет, просчитывали возможное развитие событий. Ведь аналогичные ситуации могут теперь возникать и с другими госкомпаниями. Прежде всего, угрозу ухода налогоплательщика для себя видят регионы, где еще остались активы ЮКОСа: «Томскнефть», Ачинский нефтеперерабатывающий завод (Красноярский край) и Ангарская нефтехимическая компания в Иркутской области.

Между тем единственным экономическим аргументом в пользу происходящей национализации остается утверждение, что таким-де образом создаются могучие хозяйствующие субъекты, способные на стратегическое поведение. Тогда правильно госчиновникам будет задуматься над ответом на следующие вопросы: где же стратегическое поведение госнефтянки, где новые НПЗ, где новые нефтепроводы, где новые технологии?

Кроме некомпетентности госчиновников, принимающих ключевые управленческие решения, необходимо сказать и о несогласованности их действий.

Несогласованность госчиновников проявляется и в привлечении международных автогигантов к открытию своих сборочных заводов в России с одновременным созданием национальной мегакорпорации. По мнению главы Роспрома – иномарки являются главным врагом российского автопрома: «неуклонный рост продаж на российском рынке новых импортных автомобилей превращает конкуренцию в неравный бой». Но ведь происходит это просто потому, что иностранные компании собирают более современные и качественные автомобили, и усиление позиций иномарок в России можно прекратить, лишь запретив их продавать. Тогда не ясно, зачем вообще сотрудничать с иностранными автогигантами в организации сборки их автомобилей у нас.

Классическим примером, воочию обнажающим истинные причины несогласованности госчиновников, является противостояние двух госхолдингов «Газпрома» и «Роснефти». До недавнего времени, несмотря на контроль государства над ними, оба холдинга агрессивно конкурировали друг с другом. Наиболее остро их соперничество проявилось в ходе продажи крупнейшего добывающего актива ЮКОСа «Юганскнефтегаза» (ЮНГ). Однако можно предположить, что даже после заключения стратегического соглашения отношения двух корпораций не станут безоблачными.

Амбиции той и другой команды, а также политиков, которые их поддерживают, никуда не исчезли, поэтому столкновения будут возникать непрерывно. Ведь у чиновников не конкурентная экономика, а личная борьба за финансовые потоки. Кроме того, нет уверенности в том, что государственные назначенцы будут работать на государство, а не заниматься банальной тратой активов к немалой выгоде узкого круга частных лиц.

Итоги оценки результативности инвестиций «Газпрома» за 2004-2005 годы, проведенной Счетной палатой плачевны. За рассматриваемый период газовый холдинг не выполнял плановые показатели проектов по добыче, транспортировке и хранению газа. Компания ввела только 85,7% планового задания по строительству магистральных газопроводов, а объем незавершенного строительства вырос на 9,8%. Еще менее радужно обстоят дела с геологоразведкой. На заседании коллегии Счетной палаты отмечалось, что доля геологоразведочных работ на месторождениях в капитальных вложениях «Газпрома» на протяжении ряда лет не превышает 1%. И это при том, что инвестиционная программа компании в течение 2005 года неоднократно пересматривалась и окончательно объем инвестиций был увеличен на 43,9% против первоначально утвержденного проекта.

Увеличение затрат «Газпрома» идет в основном по статье «Финансовые вложения». В 2005 году их объем превысил затраты на капитальное строительство более чем в полтора раза, а их доля составила 60,4% от всего объема инвестиционной программы. При этом долгосрочные финансовые вложения направлялись в основном на увеличение доли «Газпрома» в уставных капиталах приобретаемых обществ (97,1%).

«Газпром» фактически срывает составление трехлетнего бюджета газовой отрасли. «Газпром» лишь декларирует прирост добычи газа до 2011 года и в дальнейшем официально заявляет о возникновении дефицита на внутреннем рынке. Из-за отсутствия точного прогноза добычи газа на 2008-2010 годы, с одной стороны, невозможно построить прогноз развития газопроводной системы. В результате под вопросом оказывается возможность планирования добычи газа независимыми производителями, которые уже сейчас имеют серьезные ограничения на доступ к магистральному трубопроводу. С другой стороны, отсутствие прогноза по добыче газа является самой большой проблемой в прогнозировании социально-экономического развития России.

К тому же, как было сказано выше, издержки на производство одной тысячи кубометров газа в 2010 году выросли в шесть раз по сравнению с 2001 годом.

Впрочем, сам «Газпром» опасения чиновников, похоже, никак не задевают. «Газпрому» все это сойдет с рук. «Газпром» может позволить себе разговаривать с чиновниками на равных – это крупнейшая в стране естественная монополия со всеми ее проявлениями.

Анализ зарубежного опыта показывает, что во всех без исключения странах с развитой рыночной экономикой государство активно участвует в экономике, но не во всей, а только в малоприбыльных отраслях хозяйства в силу того, что они играют важную роль в решении отдельных социально-экономических проблем. У нас же все наоборот.

Если разобраться, то предприятия, которые влачат нищенское существование, но при этом являются социально значимыми, не только государству, но и вообще никому не нужны, их никто не хочет поглотить или присоединить к себе. Борьба идет за стабильно и хорошо работающие коллективы, особенно в сырьевых отраслях. Более того, уже видно, что некоторые государственные органы поощряют эту борьбу. Поэтому, происходящее в национальной экономике процессы свидетельствуют не о глобальном огосударствлении экономики, а о том, что в стране осуществляется масштабная смена собственников, и государство в этом участвует.

У бизнесменов уже нет необходимости выстраивать систему лоббирования – от них все равно ничего не зависит. Чиновники – сами бизнесмены. Однако чтобы увеличить производство в несколько раз, повысить эффективность деятельности госкомпаний одного объединения активов может оказаться недостаточно. Необходимо решать вопросы, связанные с неэффективностью менеджмента, отсталости технологий и технологического оснащения предприятий. При таком раскладе как-то плохо верится в экономический гений государственных чиновников, хоть и высшего ранга. Поэтому лучше бы всеми этими компаниями руководили другие люди – профессиональные менеджеры.

Но более опасно другое: сращивание власти и собственности, которое создает предпосылки для подавления общества государством и нарушения важнейшего принципа свободной конкуренции – равенства и независимости экономических агентов. Тем более что уже складываются все предпосылки к такому повороту событий. Так в ноябре 2006 г. «Газпром» и «Роснефть», жестко конкурирующие друг с другом за активы в России, заключили пакт о ненападении. Теперь они обещают вместе, на паритетных началах участвовать в проектах разведки, добычи, транспортировки и переработки нефти и газа, выработки и реализации электрической и тепловой энергии, а также приобретении и продаже природного и попутного газа. По сути, госкомпании создали альянс, которому вряд ли смогут противостоять их частные конкуренты. Альянс «Газпрома» и «Роснефти» существенно снизит шансы остальных нефтяников приобрести новые активы, так как госхолдинги будут доминировать в этом процессе. Отраслевые эксперты уверены, что госкомпании смогут согласовать и участие в аукционах на новые месторождения. Поэтому теряется всякий смысл участия в них, если ясно, что лицензия все равно отойдет к госкомпаниям.

При нынешнем уровне коррупции и эффективности, точнее говоря неэффективности, работы бюрократического аппарата в России складывается неблагоприятная архаичная система, при которой все национальные отрасли промышленности оказываются под контролем всего лишь нескольких гигантских концернов, находящихся под защитой и полным патронажем правительства страны. Такая концентрация экономической власти ведет к поддержанию почти феодальных отношений между руководителями фирм и наемными работниками, сдерживает развитие свободного предпринимательства, образование новых компаний, блокирует создание профсоюзов и их деятельность, сдерживает рост заработных плат наемного персонала и как результат тормозит развитие среднего класса. Политика низких зарплат и концентрации прибылей у госкомпаний, поддерживаемая данной системой, не совместима с развитием внутреннего рынка России и как следствие ведет к необходимости развивать экспортные операции в ущерб внутреннего производства и превращения страны в сырьевой придаток.

Есть еще один важный фактор, связанный с государственной собственностью. Аудитор Счетной палаты А. Пискунов  утверждает[6], что львиная доля госсобственности в России не легализована и уведена в "ведомственно-имущественные оффшоры". Госимущество на десятки триллионов долларов остается "в тени". Эта будет одним из препятствий при модернизации экономики.

Итоги проверки Счетной палатой реализации программы приватизации федерального имущества в 2008 году показали: из-за того что госимущество остается "в тени", резко уменьшается капитализация страны. Вместе взятые активы Дальнего Востока и Сибири, привел пример Пискунов, капитализированы сегодня в 100 тысяч раз ниже, чем Южная Корея и в миллион раз меньше, чем Япония. А это означает, что ничтожны будут и инвестиции. По его мнению без легализации имущества мы не решим проблему рекапитализации экономики и не получим средства для ее модернизации. Но пока органы исполнительной власти, которым принадлежат здания, земли, материальные и интеллектуальные активы на десятки триллионов долларов, не спешат все это богатство учитывать, регистрировать в официальных реестрах. Им выгоднее держать его "в тени" – можно сдавать в аренду либо вообще не поддерживать в нормальном состоянии, обрекая на разрушение и развал. На взгляд Счетной палаты, надо наводить порядок с учетом и контролем федерального имущества. Необходима единая стратегия управления имущественным комплексом страны. Кроме того, необходимо ужесточить законодательство, иначе данные реестра федерального имущества, необходимые для анализа активов при эффективной приватизации, так и не станут всеобъемлющими. Из года в год в план приватизации включаются объекты, которые находятся в процедурах банкротства, реорганизации и ликвидации, что, в свою очередь, становится одной из причин неудовлетворительных продаж.  Например, из планируемых к продаже в 2008 году долей в уставных капиталах 1874 предприятий реализованы фактически пакеты акций 73 обществ, а из планируемых к приватизации 1147 ГУПов преобразовано в АО только 36. Из 1351 казенного предприятия вообще ни одного не продано. По мнению А. Пискунова, страшно при этом даже не то, что торги по большинству объектов не проходят (приватизация – не самоцель, подчеркнул аудитор), а то, что в России напрочь отсутствует система управляемости имущественным комплексом. В это же время, по словам аудитора, доходы от бесхозных и неуправляемых имущественных комплексов пытаются приватизировать транснациональные корпорации.

Помимо указанных выше коррупционности и некомпетентности чиновников, имеется ряд факторов, предопределивших неэффективность приватизации в нашей стране.

Во-первых, в России отсутствует полноценный квалифицированный государственный орган, ответственный за компетентное проведение приватизации. Росимущество является во многом технической организацией, основная цель которой – не составление необходимого обоснования и проведение всеобъемлющей подготовительной работы, а сбор документации, реализация конкурсных процедур и перечисление средств в бюджеты всех уровней.

Во-вторых, налицо отсутствие прозрачной оценочной деятельности в отношении приватизируемого имущества: ни Росимущество, ни территориальные управления ведомства результаты оценки предлагаемых к продаже предприятий (пакетов акций), недвижимого и движимого имущества не публикуют. Как следствие, начальные цены реализуемого федерального имущества не могут считаться обоснованными, чем, в частности, объясняется признание значительного количества аукционов несостоявшимися[7]. Тем не менее, как уже говорилось выше, план по доходам федерального бюджета в результате деятельности Росимущества на 2011 г. установлен в размере 95,4 млрд. рублей, а согласно Программе доходы от приватизации федерального имущества в 2011 г. ожидаются в размере 6 млрд. рублей, в 2012 и 2013 гг. – в размере 5 млрд. рублей ежегодно (без учета реализации пакетов акций крупнейших российских компаний, которая должна принести в бюджет дополнительно около 1 трлн. рублей). Представляется, что данные количественные ориентиры в высшей степени условны и скорее всего, не основаны на результатах оценки, а также существенно занижены.

В-третьих, вызывает сомнения целесообразность приватизации ряда пакетов акций, многих предприятий, недвижимого и движимого имущества в предложенном объеме. Как известно, приватизация 2011-2013 гг. осуществляется для достижения нескольких целей: улучшения инвестиционного климата, минимизации дефицита федерального бюджета и, возможно, финансирования дефицита Пенсионного фонда России (далее – ПФР). Однако эти цели при помощи продажи незначительных пакетов акций крупнейших российских компаний вряд ли достижимы. Улучшение инвестиционного климата зависит от целого ряда факторов, среди которых уменьшение доли государства в экономике не является преобладающим. Дефицит федерального бюджета является устойчивым с 2009 г. до как минимум 2014 г. и минимизируется, в первую очередь, при помощи ревизии (секвестрования) расходной части бюджета[8]. В отношении дефицита бюджета ПФР следует отметить, что перераспределение доходов от приватизации может заместить лишь часть ежегодных расходов ПФР (на 2011 г. совокупный объем утвержденных расходов составляет – 4,8 трлн. рублей[9]).

В-четвертых, не систематизирована деятельность по привлечению стратегических («якорных») инвесторов на приватизируемые активы. Потенциальные российские инвесторы в большинстве случаев не обладают достаточными оборотными средствами, а также возможностями для получения долгосрочного заемного финансирования. Иностранные инвесторы не рассматривают приобретение незначительных пакетов акций (как правило, меньше блокирующего) в качестве эффективных вложений в условиях неустойчивой политической, экономической и правовой ситуации в России, кроме того, инвестиционные практики, распространенные в ведущих иностранных инвестиционных институтах, требуют проведения скрупулезного анализа влияния рисков на эффективность инвестиций.

В-пятых, возможно главным аргументом против проведения масштабной приватизации является то, что эффективность функционирования предприятий, находящихся в частичной или исключительной собственности государства, как уже отмечалось, определяется не структурой собственности, а качеством корпоративного управления и корпоративного менеджмента (corporatemanagement). Подтверждающих примеров из зарубежного корпоративного опыта множество – от современной структуры собственности экономики Норвегии, где все предприятия нефтегазовой отрасли, гидроэнергетики или металлургии являются государственными, до государственного контроля над многими производственными и финансовыми активами в Китайской народной республике.

Остановимся на одном из представленных аспектов – осуществлении прозрачной и квалифицированной оценочной политики в отношении приватизируемых предприятий. Как уже отмечалось, согласно Программе доходы от продажи пакетов акций крупнейших российских предприятий в 2011-2013 гг. могут составить около 1 трлн. рублей. Отметим, что более или менее обоснованно можно говорить об оценке лишь пяти ОАО из девяти (их акции обращаются на организованном рынке ценных бумаг) – это НК «Роснефть», «РусГидро», «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» и «Банк ВТБ». Акции остальных ОАО («Современный коммерческий флот», «Объединенная зерновая компания», «Росагролизинг» и «Российские железные дороги») на фондовом рынке не обращаются.

В таблице 5 представлена стоимость пакетов акций крупнейших российских предприятий, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по состоянию на 1 ноября 2010 г., а также, справочно, на 5 мая 2011 г. Из данной таблицы можно сделать вывод, что сумма в 1 трлн. рублей доходов от приватизации, отраженная в Программе, стала результатом поверхностного неквалифицированного расчета стоимости активов, предпринятого лишь на основании фондовых котировок.

Как видно, по состоянию на 1 ноября 2010 г. совокупная стоимость предлагаемых к продаже пакетов акций составляла 1183,8 млрд. рублей, что, по нашему мнению, и дало основания соответствующим профильным ведомствам оценить эффект от приватизации этих пакетов как «около 1 трлн. рублей». По состоянию на 5 мая 2011 г. стоимость пакетов акций (без 10%-го пакета акций «Банка «ВТБ») составляла 1039,5 млрд. рублей. Сто-

имость пакетов акций остальных четырех ОАО на основании только биржевых котировок определить затруднительно, поскольку их акции не обращаются на организованном рынке ценных бумаг. Очевидно, однако, что реализация этих пакетов могла бы принести государству существенно большие средства.

Таблица 5

Стоимость пакетов акций пяти крупнейших российских ОАО, предлагаемых к приватизации

в 2011-2013 гг., на 1 ноября 2010 г. и 5 мая 2011 г.

 

ОАО

Величина пакета, %

Стоимость

на 1 ноября 2010 г.

на 5 мая 2011 г.

млрд. руб.

$, млрд.

млрд. руб.

$, млрд.

«Нефтяная компания «Роснефть»

25,00

577,2

18,7

606,2

21,9

«РусГидро»

7,97

36,4

1,2

31,3

1,1

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

4,11

19,2

0,6

19,2

0,7

«Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»

7,58

166,7

5,4

156,2

5,7

«Банк ВТБ»

35,50

384,3

12,5

226,6

8,2

Примечание: величина оцениваемого пакета «Банка «ВТБ» по состоянию на 5 мая 2011 г. рассчитана исходя из величины пакета в 25,5%, так как в феврале 2011 г. было проведено SPO10% пакета акций.

Источники: ООО «Арбат Капитал – Управление Активами», расчеты Н.А.Кричевского.

Излишне упоминать, что предприятия при определении справедливой (при определенных допущениях – рыночной) стоимости должны оцениваться не только исходя из биржевых котировок, но с учетом стоимости всех активов: недвижимого имущества, машин и оборудования, складских запасов, финансовых вложений, нематериальных активов, имущественных вкладов в уставные капиталы дочерних и зависимых обществ. Кроме того, отдельно оценивается эффективность работы предприятия, его настоящие и будущие доходы, а также перспективы развития бизнеса и институциональная, прежде всего, конкурентная среда. Учет данных факторов может привести как к значительной премии, так и к дисконту стоимости предприятия. Причем, кредитные организации или страховые компании должны оцениваться по отдельному механизму, обусловленному, в первую очередь, различиями в ведении бухгалтерского (балансового) учета и специфике деятельности (клиентская база, компетенция персонала, стратегия развития).

 



[1]Ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и

    муниципального имущества».

[2]Цветков В.А. Госсобственность и эффективность экономики: особенности национальной модели развития. Институт проблем рынка РАН, М., 2008

[4]Т.П. Николаева, Эффективность государственной и частной собственности в России: сравнительный

анализ, М., 2005

[5]Цветков В.А. Госсобственность и эффективность экономики: особенности национальной модели развития. Институт проблем рынка РАН, М., 2008

[6]Продать банкрота, «Российская газета», 16 мая 2011 г., http://www.rg.ru/2009/12/16/gos.html

[7]«Из тысячи предприятий, намеченных к приватизации в 2010 году, реально проданы пакеты акций 120 акционерных компаний» (Московские новости. – 2011. – 4 мая. http://www.mn.ru/newspaper_economics/20110504/301626603.html).

[8]По итогам Iквартала 2011 г. доходы от экспорта нефти и газа возросли соответственно на 25 и 20%, что дает основания говорить о трансформации дефицита федерального бюджета из фактического в структурный. Источник: http://top.rbc.ru/economics/06/05/2011/587542.shtml).

[9]Российская газета. – 2010. – 1 декабря. 


Комментарии:


Добавить комментарий
Ваше имя:

E-mail:
Сообщение (*):
Введите код на картинке: